文｜文双春
研究生能产出不错的论文，对导师来说当然是值得高兴的事。但湖南大学教授文双春却提出，研究生培养应该警惕“按钮式科研”与“练习型论文”。
前不久，国内一顶尖大学的一位院士应邀来学院讲学。在提问互动环节，一位青年教师说，他的一些研究生不愿意做稍有挑战性的研究，甚至不愿意下实验室，成天着急的是追着导师要参数。这令他很无奈，也很苦恼。
他问院士是否也招收过这种学生，导师该如何对待这样的研究生。院士毫不犹豫地回答：“Me too!”
相信绝大多数研究生导师都有“Me too!”的经历。笔者当然也不例外。
早在十几年前，笔者把这种略过所有必不可少的前期工作，只要最后一道“工序”的科研，叫做“按钮式科研”。
打个比方。假设科研的目标是研制一台电视机，渴望“按钮式科研”的研究生怎么看待这项研究呢？
他们不需要知道，更不愿意探究电视机的原理、设计、零部件制造、组装、测试等，总之，他们不要也不想知道一台成品电视机背后的一切。他们唯一关心的是按钮在哪！
只要按钮是他们按的，而且最终按出了画面，那么，这台电视机就是他们研制的，至少，他们可以名正言顺地成为此项研究的主要贡献者。
渴望“按钮式科研”的研究生如愿以偿的前提是：其一，导师手上有“按钮”，意味着导师手上已有“成品”或“半成品”科研；其二，导师愿意提供“按钮”。
众所周知，第一个前提并不是每个导师都能、特别是随时都能满足的。而第二个前提，对研究生培养越严格的导师，越不可能如研究生所愿，尽管他们手上正好有“按钮”。
也就是说，渴望“按钮式科研”的研究生，最终并非都能如愿以偿。这对研究生培养来说，是幸事。
重提“按钮式科研”，让笔者不由自主想起了两位本科生说的“练习型论文”。
大约3年前，笔者应邀跟20来位来自不同专业不同年级的本科生喝咖啡、聊科研。
两位本科生A和B的见解令笔者赞叹不已。他们之前都有“早进课题、早进实验室、早进团队”，跟老师做科研的经历。其中，A加入了一个以实验为主的团队，B加入了一个做数值模拟的团队。
A跟团队研究生工作一段时间后，发现了做研究的“套路”：不断寻找或制备大同小异的新材料，然后用相同的仪器测量材料的同一组参数，最后用同样的模版写成论文。
他说，这样的研究就像医院做X光体检，而做出的论文就像体检报告，论文如果说有创新，创新只在于材料不同，导致测量结果肯定不一样。
B说他发现了与A所说本质上一样的“套路”，但做起来更容易，因为不需要寻找或制备材料，只要改参数，然后让计算机去算就可以了。关键是算什么。
B说他从论文产出快又多的研究生那儿看出了“门道”：紧盯领域最新发表的论文，然后改变别人论文研究对象的参数，例如形状、尺寸、间距、方位等，再叫计算机开干（不管怎样，计算机最终肯定能算出结果），最后也是用同样的模版写成论文。
两位本科生说他们都离开了原来的团队。他们认为这样的工作充其量像课程练习题，作为新手用来练练手是可以的，为了安抚和激励自己，写成一两篇论文也可以理解，但如果一直做这样的工作，就很无聊了。
他们把这样的论文叫做“练习型论文”。之所以这么叫，他们作了非常形象的解释：
就像电磁学中的库仑定律，描述的虽然是最简单的两个理想点电荷之间的相互作用，但它是值得发表的重要原创性成果。后人如果只是改变条件，例如研究各种形状的线电荷、面电荷、体电荷等带电体之间的相互作用，尽管它们远比库仑定律考虑的情形复杂且更符合实际，但它们应该不具备作为科研课题的价值了。事实上，这样的题目成了我们课程教材上的习题。这样的工作如果发表，就是“练习型论文”。
“按钮式科研”的“按钮”毕竟掌握在导师手上，所以对研究生培养的影响是可控的。相比于“按钮式科研”，“练习型论文”更自主、更高产，所以在研究生中更流行，对研究生培养的影响更广泛、更深远，从而更值得关注。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自文双春科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1407026.html
原标题：《按钮式科研与练习型论文》
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。