牛津剑桥（Oxbridge）都是顶尖大学，似乎随意入学一所，都是光宗耀祖之事，荣誉上并无太大差异。然而，倘若不能分辨不同学校的同一专业差异，一则会影响申请文件撰写的个性化，二则也会影响学生未来求学的发展规划。故此，若是回归到个人所在的特定学科，那么究竟是牛津更宜还是剑桥尤佳呢？这类问题往往都会让人难以作答。
在留学申请的路上，语言的隔阂、文化的差异和交流的缺失，致使我们往往只能通过QS、USNews等大学排行榜来认知国外大学的实力。排行榜的意义，实则只能给我们一个对于西方高等教育水平的总体框架，却未能提供更为细致的选校选专业的判定标准。况且，当下那些对于大学排行榜的所塑造的一种排名崇拜的批评声音，也不绝于耳，也频频爆出美国的学校花钱收买大学排名公司的新闻，公信力也因此而随之下降。
但是，即便有这些声音，摆渡君也从不否认大学排行榜具有极为重要的社会价值，不同的排行榜使用不同的尺规标准生产不同形式的排名，实则也是在满足市场受众的认知需求，也是一件具有商业价值以及教育贡献的事情。
然而，我们需要正视的是，过去的决策信息单一化，使得很多留学学子在入学前后有不小的认知落差。也由此，越来越多的学生也不再满足于干瘪的排名信息，更加希望可以获得特定学校的专业信息，包括申请者的背景来源、申请的要求、招录比例、培养目标、毕业生去向、学术定位乃至于在更细分的研究领域的实力强弱等。问答社区的兴起和自媒体的繁荣，也使得这样的新需求有了可被实现之条件。
摆渡君虽然对此类问题也有相当程度的认知，但仍深知学海无涯，故求教于知乎各路大神，请求赐答，以增所学。幸蒙不弃，求得真言，窃自庆幸。更喜人的是，诸君慷慨，愿授权摆渡君编辑统整于公号之上，以成篇章，以飨读者！
（说明：本文仅限于讨论人文社会科学的大范畴，并以牛津大学、剑桥大学和伦敦政治经济学院为比较对象。但即使回归特定单一学科的分析，亦是同理。未能触及到之特定学科以供读者参考，或许日后可找机会继续更新，这次权当抛砖引玉，激发思考，还望见谅。）
知乎原问题：
在人文社会科学领域，牛津、剑桥和伦敦政经（LSE）哪家强？
牛津剑桥在英国教育界乃双骄傲立，若在学科的细分领域进行比较，会有高下吗？人文社科领域，LSE相较两者而言，又是一个什么存在呢？高下自明抑或是各有千秋？
知乎链接：https://www.zhihu.com/question/38277354
知乎用户1 Hero绿
1.讨论重点：
剑桥自然科学强、人文也不错
LSE社会科学强、地理位置优越、几乎没有人文
牛津的社会科学以量化为主导
英本申请者，曾经研究过G5这几所学校，稍微说一下吧。
在学校整体上，牛津剑桥肯定是双足鼎立，地位无人能撼动。那么对于人文社科领域，牛津和LSE更倾向于双足鼎立。牛津依靠他的强大实力，LSE依靠他优越的地理位置以及资源。剑桥的强，更多的体现在自然科学方面，毕竟赫赫有名的卡文迪许实验室就在剑桥。那么个人认为应该是高低立判的。
如果将专业分为人文和社科，那么剑桥的人文很不错，牛津剑桥LSE就可以相互之间互有输赢，甚至剑桥在很多时候排在第二位。关于社会科学，LSE很强很强，这是这个学校的看家本领之一。也并不是说剑桥弱，相比于绝大多数学校来说，还是很强。但是要和两个以这个专业为王牌的学校做对比，稍逊一筹。
（Hero绿：2020帝国理工大学本科录取）
2.评论回复
评论1：摆渡学人回复Hero绿
感谢Hero绿的高见，剑桥的确是强在自然科学，这个毋庸置疑了。牛津、LSE也的确是社科牛校。
在人文社科领域，假如我们再区分一下人文和社科两个面向的话，那么是否仍然可以把剑桥放在以上的问题框架中讨论呢？
例如，剑桥的人文学科是否比LSE和牛津更强呢？艺术史、哲学、语言学、中世纪手稿、拉丁文等等。欢迎Hero继续提供洞见。
评论2：Psychocandy回复摆渡学人
LSE其实humanities degree不多，艺术史各种语言文学Classics什么的都没有，仅说它有的人类学、哲学、历史（international history）的话还是挺强的，但是整体上其实比较没有那种humanities的氛围，整个学校我觉得是非常social science-oriented的，所以在社科领域确实是不输牛津。
评论3：摆渡学人回复Psychocandy
所言极是，LSE是没必要太多偏人文的专业。举例而言，LSE的人类学也并不偏人文，其实它已经非常社会科学了，并不是走阐释主义的路线。LSE的哲学也是偏向了科学哲学为专长；历史学的话，LSE非常社会科学，还搞量化史学。
假设我们单论社会科学来说，总体上，LSE、剑桥和牛津在学术传统上有什么区别呢？假设是社会学，剑桥的社会学都是欧陆传统，有媒体文化、政治社会学、社会再生产。牛津社会学集中在社会分层、社会流动、人口，相当地美国化，感觉跟美国密歇根大学好像。所以，剑桥的社会学，仍然是老派的欧洲传统（搞纯理论），真的见不到几个做量化的在剑桥社会系。
但是LSE和牛津社会学就不同了，牛津基本是量化主导，有个C教授说，如果你不做量化，请不要来找我，以免浪费你的时间也浪费我的时间，我不带质化研究，并不代表我有方法论上的任何歧视，只是这是我的个人选择。由此一斑，可见牛津社会系的量化风气多浓。但是LSE的社会系，研究取径相对丰富，有做纯理论的，有做质化的，也有做量化的，相对来说，在研究取径上的宽容度更高。举例来说，LSE社会学系的Sam Friedman，一位做文化社会学的教授，在研究精英教育这一块，同样会使用一定的量化方法研究历史档案资料，做一些计量史学的分析，论文会发在偏量化研究的顶尖社会学杂志《American Sociological Review》上面，当然Sam本人也会和他人合作这种量化的文章，但是，至少我们可以看到的是，LSE社会系的教员并不用量化或者质化又或者理论来限制和区隔同行之间在方法论上的分野。对此，请问你有何高见？牛津，剑桥，LSE 社会科学在方法论取向上、理论传统的拥趸差异上、学术传承脉络上等类似的问题，你有何看法？
（评论至此，无后续回复）
知乎用户2：18PPCZ
1.讨论重点:
仅就经济学系来对比牛剑LSE：
LSE的faculty在名气和研究质量高于剑桥
剑桥的学生质量更高
牛津大学纳菲尔德学院是经济学界的金字招牌
牛津MPhil Economics录取。本人主修经济，算半个社科吧，虽然英国经济学到最后和数学一样。
（摆渡学人提出的）这个问题在我择校的时候想了好久。牛津，剑桥和LSE的MPhil economics/MSc Economics 我都在今年拿到了offer（本科牛津和剑桥只能申请一个，研究生可以同时申请）。因为我本科时被剑桥拒了，所以在一月末拿到剑桥offer的时候，就想当天accept，但是大家都让我再等等，所以当牛津的offer在三月中来的时候，我纠结了相当长的一段时间。
我放弃LSE的原因有：
1. 我本科就已经拿到了LSE BSc economics 的 offer，但是LSE的本科教学质量和同级别的学校相比没有优势（详见the complete university guide里的student satisfaction)， 所以放弃了offer。
2. 相对于牛津和剑桥，LSE招录的学生数量太多了。同时，身边有能力申请牛津和剑桥的同学基本上都是把LSE当保底校。
3. LSE的王牌学科是EME (Econometrics and Mathematical Economics) ，这个应该是世界上坐二望一的PhD Prep course。我因为保险申请了MSc Economics，所以往上进入更好的PhD的希望没有学EME的大神们这么高。如果是留在LSE读博 毕业后进入economic consulting的话，牛津和剑桥的学校优势就体现出来了。
补充：LSE的 economics faculty的名气（例如有多少诺贝尔等）在三所学校里是最强的。科研实力的话，牛津的Economics faculty在RePEc（Research Papers in Economics）上排世界第九，英国第一。
我选择牛津的原因是：
1. 牛津的MPhil Economics 可以上升到DPhil Economics，剑桥需要转到MPhil economic research 才可以。我不太清楚从Economics转到economic research的概率是多少。
2. 牛津的faculty比剑桥强。这个是仁者见仁，但就我的领域来看，牛津的McMahon 和 Zanetti 都算是出名的人物，所以选了牛津。（我领域是：macroeconomics monetary economics）
3. 牛津有PPE的传统，牛津的一直是以社科见长，剑桥是以数学等。但是经济到最后都是变成了数学的论证，所以牛津在诺贝尔经济学奖上差了剑桥一头。
4. 牛津本科没有纯经济，只有PPE 和 economics management，所以在technical level 上差了LSE一截，但听学长说，牛津MPhil的course structure覆盖了 non-parametric regression / high dimensional VAR等topics，所以从technical 的程度上来说，也不会比LSE的MSc economics低（肯定比不上LSE EME）。
如果非要比较的话（仅限经济系）
看faculty名气：LSE > 牛津 > 剑桥
看faculty科研（RePEc)：牛津 > (UCL) > LSE > (华威）> 剑桥
看录取难度：牛津=剑桥>LSE
注释：PPE即Philosophy, Politics and Economics，也就是经政哲专业，是牛津大学的一个本科专业，也是在众多英国高校当中，最顶尖的一个本科学位课程（曼大华威等名校均有本科PPE学位课程）。PPE专业的录取率很低，中国学生并不是牛津PPE的主流群体，相对而言，会更加适合高中本身就有相应的社会科学训练的学生去申请。众所周知，牛津的PPE专业培养了众多英国首相及政客，因此要申请牛津的PPE的本科专业，对于民主政治以及经济都是要有一定的先修知识才可以在众多面试者中脱颖而出。
（18PPCZ：牛津大学2020年硕士录取）
2.评论回复
评论1：摆渡学人回复18PPCZ
谢高人受邀。以上您对牛剑LSE在经济学领域的分析实在是鞭辟入里，谢谢您贡献了我以上问题在经济研究方面的比较。
我以上问题，的确是不能笼统而论社科，在此框架下，若能有不同学科的人参与进来讨论，我想会让这个问题的比较分析更加丰富和精准。
针对您所说的内容，我有几个小点需要请教您一下。
1. 经济学流派角度来说，有以LSE为首的伦敦学派，还有剑桥学派，经济学的学术史上，牛津的经济系是否形成学术流派？而其理论主张是什么？
2. 以上你的分析是以牛津作为中心去进行了三校的比较，如果让您单独比较剑桥和LSE在经济研究上的异同以及优劣，您会从哪些方面来进行比较呢？
3.目前来说，牛津的经济似乎越来越强，做的东西似乎也越来越主流，也就是您说的在Research papers这点上排到了英国第一。我有个疑惑，目前牛津的经济学是不是比较向美国的学术社群靠拢？另外，从产业界的观点来看，相比剑桥经济系和LSE来说，牛津的经济系毕业生，是不是未来进入咨询界更有优势，目前这一领域的牛津校友是不是已经形成气候，颇有影响力了呢？
4. 不同的学校的同一个专业，要比较强弱，的确是要用不同的细分领域来进行更精准的比较。假若抛开具体的细分领域，以您在英国本科求学经历的观察来看，这三所大学的经济系，目前呈现一种什么样的发展趋势呢？有没有说，某个学校在某个细分领域一直都在不断地招收更强的faculty members，又或者说，不同的学校的学术社群，有形成一股气候在主攻解决某一块的问题呢？例如某一个学校，形成了制度经济学，或者像行为经济学的某个流派呢？
我的提问逻辑出发点，是来源于我对不同学校在同一个学科上的学术传统差异这个问题的好奇。我会用以上的思考框架去分析三个学校的社会学和人类学的差异，但是经济学的话，还是要劳驾您这位颇有心得的经济学高人来作答了。再次感谢您提供的洞见。
评论2: 18PPCZ回复摆渡学人
您好，第一次见到这么长的回复的，感谢您的阅读。我根据您的几点疑问力所能及地回答一下，如果说得不对的话，请各位大神们纠正。
1. 经济学的学派上来看，严格意义上并没有伦敦学派和剑桥学派。如果是以学校命名的话，比较有名的是芝加哥学派（Friedman / Lars Peter Hanson)和斯德哥尔摩学派 (Hecksher / Ohlin)。英国大学的每个economics faculty都会有不同学派出身的学(New Keynesian / Neoclassical / Institutional)等，但是经济学，特别是宏观经济学的大方向都是往New Keynesian economics 方向发展，特别是金融危机之后，英国top 5 经济系的本科生基本都开始学three equation model (IS-PC-MR) 而不是传统的IS-LM-AS。
2. 剑桥和LSE的对比。其实和我之前说的一样, LSE的faculty无论从名气和研究质量来看，都比剑桥高了一档（中间还夹了Warwick），但是LSE的学生质量没有剑桥高。同时现代经济学的研究归根结底还是数学的推论。比方说 welfare theorems的求证需要较强的数学基础，这也是为什么一个学校经济系的好坏很大程度上取决于一个学校数学系的好坏（LSE除外）。剑桥数学系毫无疑问英国第一，所以在纯理论方面我觉得在剑桥不见得会比LSE差。LSE在applied方面比剑桥要强，Oxbridge很多教的东西可能过于theoretical。
我选择牛津还有一个考虑就是它的Nuffield college，这是牛津单独为社科的graduate student开的college。虽然我最后被分配到了另一所college, 但是Nuffield College可以说是经济学界的金字招牌。简单列举一下：学界的有John Hicks, James Mirrlees, Jerry Hausman (Hausman-Wu test）现在还任教的Broadberry也是经济史的大牛；其他的有Mark Carney, Martin Wolf (FT chief economist)等。Nuffield汇集了一群牛人，不知道是不是您所表达的学术社群的意思。
3.牛津和剑桥的毕业生在经济咨询（Economic consulting）的优势巨大，据我一个在某头部经济咨询公司实习的同学说，85%的都是Oxbrigde MPhil ecnomics。在一般的咨询方面，向麦肯锡BCG之类的，Oxbridge的优势没有那么大，但是我也觉得Oxbridge economics MPhil/DPhil 不想做大咨询公司的foot soldiers吧。
4. 这个问题非常有难度啊，我也很难回答因为没有仔细研究过每一年faculty member的招收。但是我觉得从宏观经济学来看每个学校都在做New Keynesian economics，做business cycle，大方向都差不多。您说的一个学校着重一个方向发展我能想到的只有Toulouse school of economics，Toulouse的IO（industrial organisation）超强，虽然其他也不差但是它的IO真的非常强。希望我的回复对您有帮助。
(评论至此，后续无回复)
知乎用户3 VitaZHY
1.讨论重点
就政治学、社会学而言：
剑桥倾向于定性研究
牛津倾向于量化研究
LSE的人类学强
剑桥本科大一HSPS (Human, Social and Political Sciences)在读，混合社科专业，政治学、社会学和社会人类学。英语文学、历史、古典文学、神学之类的人文领域我不太清楚，可以讲一下对这三个大学的社科的浅显理解。
如果说学术实力，这三个学校差别不大，个人感觉排名这个东西对这类大学没有太大意义，每个学校最大的区别其实是社科领域的学术传统。比如政治学、社会学，剑桥传统更倾向于定性研究(qualitative research)，牛津传统更倾向于量化研究(quantitative research)，也就是更喜欢用统计学／数字方法研究社会问题，所以PPE专业学很多数学。但倾向性不意味着局限，你也可以在剑桥搞quantitative，也可以在牛津搞qualitative，社科学术传统这个东西很像家族传统，同一个导师的博士生们都会不约而同走相同的学术派别，因为大家一开始也是因为导师的学术兴趣选导师，也会一直留在自己的传统里。不同的学术传统、理论各有千秋，没有一个比另一个更好。这种不同的传统导致了牛津、剑桥两个社科传统的segregation，就是大家各搞各自的理论，我大一一整年不记得reading list上有几本牛津的学者写的书／文章，基本都是剑桥的人写的。政治倾向的话，剑桥的HSPS思想很左，老师们也都很左，但是这个也是会变化的，比如剑桥的经济学传统，上个世纪的时候还是左派的，这几十年越来越右。
LSE不算太清楚，但社科是绝对过硬的。剑桥社会人类学的老师和我们说，如果硕士想学社会人类学，就去LSE。在学术史上来说，尤其在20世纪上页中叶来说，LSE的确在人类学领域出过的大佬比剑桥要多得多，我的剑桥老师也认为LSE的人类学教学比剑桥要好（老师原话）。虽然LSE培养求职狂魔、Investment banker的名声在外，但其实它也适合想专门搞学术的人。再退一步说，英国大学本身就是一个更大的学术传统，如果去美国读社科，学到的也会是不太一样的东西，这种影响有点像原生家庭，来上大学之前不知道具体的学术传统是什么，上了大学之后就自然而然变成了这个传统的一部分。以及，学社科遇到的老师很重要，每个学校具体的course structure、能选的课符不符合口味也很重要，如果想比较学科排名／学术实力，这三家没有可比性。
（ZHY: 为剑桥大学大学一年级学生）
2.评论回复
评论1:摆渡学人回复VitaZHY
非常同意ZHY同学的分析，清晰到位，也道出了学生选择专业时候需要考量的更深层的维度。ZHY同学的分析，跟以上18PPCZ是有异曲同工之妙的，均深入到了同一个学科在不同学校实际上是有不同的学术传统之分的，并且理论取径(theoretical approach)的不同，也的确是作为学生未来选择学校的重要标准，尤其是在申请博士的阶段，这个应该会成为一个重要考量因素。
既然ZHY同学谈到了剑桥和LSE人类学之间的一些区别，不妨我来更为详细地讲讲剑桥和LSE人类学之间的在硕士课程方面的区别。剑桥的社会人类学，相对LSE来说并没有区分那么细致。LSE人类学系的硕士学位课程，会把人类学的不同细分分支作为一个硕士专业，例如宗教人类学是一个硕士专业，发展人类学是一个硕士专业，社会人类学是一个专业，社会人类学（学习与认知），甚至还在人类学系开设比较中国研究硕士专业，可选择的丰富度大很多。LSE的硕士专业设置，在本科学业完成到进阶到博士研究阶段，起到了一个很好的衔接作用。例如像ZHY同学，可能在剑桥学习混合人文社科大类专业之后，对人类学某个分支希望继续深入研究，以做好一个未来钻研此领域的博士层级训练准备，那么可以选择某个分支专业的硕士课程来进行修读。当然，博士的选校更多就由个人研究领域以及导师研究领域的匹配度来决定了，某些领域比较强的导师可能在剑桥，某些领域比较强的导师可能在LSE，这种情况就不能去用学校的排名来衡量强弱了。
另外，在中国高校发展史上，对中国人类学社会学影响较大的，也是LSE人类学，因为费孝通老先生毕业于伦敦政治经济学院，回国后建设中国人类学社会学的学科发展，让这两门人文社科的重要学科得以建制化。因此不难理解，LSE的人类学有较为深厚的中国研究传统，倘若有兴趣在此领域耕耘的优秀学子，也可把一个学校的学术传承以及学术网络资源考虑在内作为选校的一个因素来考量。
知乎用户4 长沙王太傅
1.讨论重点:
英国大学强弱看的是专业，而不是学校，以新闻传播专业为例来讨论
谢邀。这个问题以前似乎说过。英国的大学，每个都各有千秋，不存在绝对意义上的强大学。这点和清华北大的傲视群雄不一样。我觉得像威斯敏斯特这样的末流大学都有世界第一的media专业。所以，在英国大学的强弱上，看的是专业而不是学校。
（长沙王太傅是留英博士，现为大学经济系助理教授）
2.评论回复
评论1:摆渡学人回复长沙王太傅
感谢王太傅的回答。从高教的学术发展来说，确实如此。我认为用对中国大学的理解框架去理解英国的学校会有一定的不适用之处。威斯敏斯特是一个培养新闻从业人才的顶尖大学，俨如美国的密苏里大学。但是，这个问题还可以分出多一个层次来讨论，也就是不同大学同一个专业的学术定位。
威斯敏斯特的确是新闻传播领域世界最顶尖学校之一，大量BBC名嘴名记都出身于此。但是，如果我们从媒体理论研究的角度来看，那么LSE的department of communication应该是全英乃至全欧最好的大学了。把LSE-威斯关系放到美国的话，我会认为正如南加大和哥伦比亚（或密苏里）的关系高度相似。说得更加直白一点，如果要做记者，当然去威斯敏斯特是首选；但是如果要做一个媒体研究学者，当然是去LSE最好。因此，我认为在选校的时候，并没有最强或最好一说，只有合适与不合适。
知乎用户5：Sirius
1.讨论重点
剑桥与牛津的社会学要如何选？
题主你好，想问一下关于牛津和剑桥社会学硕士的选择。剑桥的社会学Mphil是不是和牛津的MSc项目差不多呀？如果想做定量的是不是直接牛津就好?
2.评论回复
评论1:摆渡学人回复Sirius
你好，剑桥的社会学MPhil和牛津的社会学MSc在学位性质没有太大区别，本质上都是一半授课一半研究。剑桥东亚系的MPhil才会区分taught 或者entirely research。
那么剑桥的社会学，应该更加偏欧陆传统，请问你是录取了剑桥社会学的哪个专业，是传媒社会学，医疗社会学，政治社会学等？剑桥社会学，比较注重社会学理论的训练，modernity 还有reproduction等等。
牛津的社会学硕士只有一个项目了，整个系所都是非常量化的，我个人觉得它非常密歇根&威斯康辛麦迪逊那种社会学传统，也就是谢宇那一派。
请问你的背景是什么？你个人是计划走什么研究路线，理论关怀是什么？未来是否有学术发展的计划？不同的计划，应该要在牛津和剑桥的社会学之间慎重选择。
评论2：MajorCora回复摆渡学人
您好，我也存在类似的问题，不知道选牛津的社会学还是选剑桥的社会学。剑桥录的是Political and Economic 方向，大学本科学的是国际关系。比较想读博士，想要往政治经济学方向转。
评论3：摆渡学人回复MajorCora
如果要走政治经济这一块的话，剑桥会更好一点。政治经济学这一块，比较偏欧陆传统，所以我觉得你可以留在剑桥社会系，同时可以利用剑桥哲学系的资源去深入你的研究。牛津的社会学的话，估计未来你做量化这一块会对你比较有帮助的。
（评论至此，后续无回复）
知乎用户6和7：Stev与匿名用户
06 讨论重点
LSE社科强，商科全英第一
牛津和LSE的经济学强于剑桥
剑桥自然科学三校中最强
——————————————
06 Stev:
LSE 主要还是社科（即便哲学系也是偏政治哲学/科学哲学）。
Oxford / Cambridge 的人文社科都强。
但是总体感觉Oxford更偏文，Cambridge更偏理（另注意在英国考本科大学Oxbridge两家只能报一家）
7.匿名用户：
LSE商科全英第一，毕业生出路简直不要太好。
LSE经济和牛津打平手吧，然后高于剑桥。
其他人文类学科牛津>LSE>剑桥吧。
毕竟人家剑桥是自然学科类强校。
评论回复
（后续无评论，无回复）
结语评论
评论者
蔡博方博士
台湾大学社会学博士、台北医学大学人文研究所副教授
我认为，以上各位发言都已充分表现出对于这三个学校（包含自己擅长的领域）有着高出一般申请者水平的认识。如果作为给后进申请者的建议来说，绝对是足够的，反倒是要考虑到，申请者的条件不到各位这么优秀的时候，这些讨论还能产生什么样的帮助。
在我看来，摆渡君的发言似乎很多时候触及到了这个问题，但这是一个与对名校认识之深度同等重要的问题。除了申请者本身条件之外，我认为，硕士申请具有关键的中间地带，需要把这个因素纳入考虑。例如：从授课型硕士与研究型硕士之分、从毕业后往实务界发展或学术界发展之分，都是很重要的考量点。在这个思考下，我们可以重新认识不同学校与不同学科之间产生的讯息交叉现象，同时去除掉一些到处流行的误解。
举例来说好了，几位先进分别展现了对经济学、社会学、传播学的理解，同时也指出，“人文社科”这个范畴有些不适切。这是关键，因为在大学发展的历史上，S.P. Snow的“两个文化”正是指陈“自然科学VS人文学科”（请注意，这里刻意使用“科学VS学科”的修辞）的历史脉络，而所谓的“社会科学”正是在这个脉络下出现的第三条路。如果有了这个认识，就不会陷入“文科／理科”或“人文社科”这种常见的误区，甚至可以更清晰地意识到作为社会科学的经济学、社会学、传播学，都有自己的“自然科学／人文学科”的特定比例。进一步说，落实到学校层次、学院层次，更是可以再准确地抓到定位。再更具体来说，即便是语言学这样乍看上去非常“人文”的学科，实际上也可以做得非常接近自然科学，例如伦敦大学学院的语言学，有心理学的研究路径，甚至会偏向实验方法。回归选校角度来说，假设仅用“英国哪个高校的语言学最强”来提问，那么只能从排行榜上抓到一个整体印象，而不能从个人未来是要走“语言学的文化分析路径”，抑或是“语言学的心理分析或者计算分析路径”的不同角度去选择合适的院校了。
当然，这样讨论下去，我们可以发现反而是在反对一个“强/弱”标准评价体系的建立，而是在寻找一个与个人兴趣和规划匹配的系所去作为选择的尺规。正如以上“长沙王太傅”所言（他亦是一名大学教职员工），英国的高校在某种程度上不能简单用排名去衡量强弱，这也是我们这些学术界人士的一种看待学校以及学科建设的角度。
回到以硕士申请者的定位，我认为，即使是申请硕士的同学，也可以先想好“读这个硕士之后下一站要去哪里？”，个人未来更希望学习本学科的哪些细分领域，再依此回来找寻适合自己的硕士项目（授课型、研究型），再回来找寻适合自己的学院与学校。
以上是我个人浅见，跟各位分享。
附图：
QS：2019年社会科学领域世界大学排名
此排名显示，在社会科学领域，伦敦政治经济学院排名世界第二（实则是连续多年第二），仅次于哈佛。牛津排名世界第四，剑桥排名世界第六。但经过各位知乎大神和摆渡君的一番对话，各位学子，您还会用简单的排名去作为自己选校的唯一标准吗？欢迎加微，来信投稿，畅所欲言。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。