书接上回，我们接着聊现代实验伦理，
道德准则，看似仿佛是对人类样本的集中保护。但实际上它辐射的范围远远大于人类受试者。
虽然其中的重头戏一定是样本维护，但是实验伦理在科学行业范畴内，广义上更近似于我们平时说的职业道德。其中不光包括了实验操作规则，也有实验人员的职业操守。
骗局的代价
三百六十行，各行各业都有自己的职业道德；需要每个从业者共同遵守，从而避免行业内的恶性竞争。科学界的职业操守其实很简单，就两个字：真实。这二字既指对数据的准确报道，也指对同行工作的尊重。
实验数据的真实可靠是科学的基石。因为人类科学与医药行业的密切相关性；同时，由于绝大多数生物技术对于普通人而言是日常生活中无法触及的，已发表的论文或者科普文章有时候是无助至人的首选。于他们而言，数据结果造假带来的伤害是无法衡量的。其中一个非常有名的例子是1998年《柳叶刀》医学期刊上的韦克菲尔德
“你不能为了强求疾病痊愈而舞弊。生物系统可不在乎(作弊得来的信息)。”
———— 马修·施拉格，神经学家
安德鲁·韦克菲尔德在论文用12个儿童样本，论证了接种麻风腮疫苗会导致自闭症这一因果关系。虽然当年的医学界迅速反驳认为实验样本数量太少，不足以证明这一联系。但媒体对韦克菲尔德这一堪称奇迹的实验结论广泛报道：随后论文出版后几年内，新生儿的麻风腮疫苗接种人数在论文出版地英国和北美显著降低。但是与之对应的，是儿童麻疹确诊人数的明显提升。所以相关机构在2000年后因此介入调查论文结果，直到2004年星期日泰晤士报的记者布莱恩·迪尔出版的专栏中曝光：韦克菲尔德在实验中受到药厂律师£400,000的贿赂，以证明疫苗的不安全性。虽说这一事件中的结果是好的：韦克菲尔德被吊销了医师执照，他的论文也被深埋在了互联网的某个不知名的角落。
但因为他的骗局而无辜患病的孩子们，又能找谁说理呢？
下黑手的攀登者
学术象牙塔的竞争和压力其实远比想象中要高，尤其在一些由于技术限制而到达瓶颈的领域。这些技术突破有时候可遇不可求：譬如前两年，新冠疫情带来的生活方式改变，就给社会心理学这个贫瘠的领域注入了一点新的灵感。
绝大多数造假抄袭者给自己的辩解，其实都不约而同的选择了自己对名利和科学成就的追求。但自我追求和职业道德其实是两码事；高强度的业内竞争在互联网技术革新的时代，会愈演愈烈，这是每一个学者不得不面对的现实。
小白鼠的世界
科学伦理的另外一部分，就是活体样本保护。其中，纯粹的细胞实验一般不在考虑范畴内。个中细则虽然无数，但是总结起来无外乎就是几点。人类和动物样本的共用点就是风险评估：一个实验必须要能够预期获得可行且有统计意义的结果，且可能伤害降到最低，才会被允许进行。
实验对人类样本的保护，除上述两点外，还有大家熟知的知情同意书、有权自愿选择参加/退出和个人信息保护这三大类。同时，人类样本条例中有一条很重要的隐藏要求，就是实验组对受试者的情感关怀：简单来说就是防止受试者钻牛角尖。不同于动物，因为人类的语言和情绪感知能力，很多情况下，尤其是心理实验，哪怕是寻常状况，在实验环境下也很容易被误解为自身能力或硬件条件不足而导致自己的表现不够好。而很有趣的是，哪怕实验组反复告知实验结论没有优劣可言，这种经典误会还是可能出现在所有人身上，无关个人或者文化背景。
而实验对动物样本的保护也额外有递进关系的三大项，大白话来说就是：
1/ 能不用活体动物就不用；
2/ 必须用活体动物，就要尽可能减少对动物的伤害和痛苦；
3/ 在尽可能减少伤害的情况下，尽量最大化利用样本以减少样本使用数量。
现代非动物科学外的生物实验，绝大多数活体样本仍然是实验专用的小白鼠。坦白来说，动物的活体实验是一种很残忍的做法。但同样不可否认的是，在它们有限的1.5-2年生命中，它们也为现代生物科学提供了最具有价值和可信度的那一部分信息。这部分信息随着科学的发展，不光促进了医学的发展，也反哺给了整个生物学。
伦理之外
随着电脑技术的发展，虽然活体实验中从生物身上直接获得的信息仍然无法替代，但是科学界也逐渐发展出了更多可选项。譬如最简单的，利用电脑模型预测生物系统对药物的反应后，再进行生物实验；又比如，使用AI精确复刻每一根大脑神经的当代大型模型项目。
其实，我们所处的时代既是最困难的年代，每个学科技术都逐步走到了瓶颈，再往前一步何其困难；但也是最美好的年代，因为数位电路，我们正在经历人类史上的第三次工业革命。如今的你我，你的邻居，和你一起开黑的网友，你走在街上看到的每一个人，都是这一场技术革新的无声见证者。
我们都将在洪流中，走向未知的崭新时代。
引用：
Deer, B. (2004). Dispatches: MMR – what they didn’t tell you. BrianDeer.com. https://briandeer.com/wakefield/mmr-what-they-didnt-tell-you.htm
National Institutes of Health. (2010). The IACUC | OLAW. Nih.gov. https://olaw.nih.gov/resources/tutorial/iacuc.htm
=========================================
至此，冰山心理24年第二个专题科学伦理，就到此结束了。如果你喜欢我们的文章，或者有任何想和我们交流的，欢迎在公众号后台留言，记得@奥咔哦～
奥咔会把每一条消息都看完的!!
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
